司马迁把刘邦写的那么差 汉朝皇帝为什么还感激

今天，奇秘网的小编将带您深入一部震撼人心的作品，那就是关于皇帝与司马迁的传世之作。为什么司马迁笔下的皇帝形象似乎并不完美，而后世的汉室皇帝们却似乎并未对此有所微词，他们真的对司马迁毫无异议吗？

在司马迁的史笔之下，刘邦的形象确实并非光辉照人。他的无赖行为、好性、冷酷无情、多疑善变以及自私自利的特质，似乎都与儒家背道而驰。如果按照儒家的标准评判，刘邦似乎一无是处，唯一值得肯定的，就是他最终夺得了天下。

这里存在一个令人费解的问题。我们知道，后世的史书往往不受朝代更迭的影响，可以自由地评价前朝皇帝。《史记》却是一部写当朝开国皇帝的史书，这无疑会引发巨大的争议。那么，为什么当朝的皇帝们对司马迁的描写似乎并无异议呢？

有人可能会认为，这是因为司马迁并没有将《史记》中的相关内容呈现给皇帝。据《志·魏书·王肃传》记载，汉武帝曾要求观看司马迁关于其父及自己的部分。尽管有传说汉武帝看后并不满意，但这并不能证明汉武帝真的见过司马迁笔下的刘邦形象。而且，即便汉武帝未曾见过，后来的汉朝皇帝肯定读过《史记》。他们对司马迁的描写为何从未提出过异议？

尽管史官在古代具有崇高的地位，君王一般不敢轻易对其作品动手，但这并不能完全解释为何汉朝皇帝对《史记》中的刘邦形象保持沉默。我认为，我们可能忽略了一个关键点：司马迁在《史记》中给刘邦贴了一个“君权神授”的标签。

在秦末乱世，司马迁只将这种“君权神授”的标签赋予了刘邦。对于其他起义者，司马迁并未如此描绘。这种特殊的标签结合刘邦身上的诸多弱点，传达出一个信息：尽管刘邦在个人品质上有所欠缺，但他拥有天子的名分，因此他理应得到江山。

这样的描写，实际上是一种巧妙的高级赞誉，汉朝后世的皇帝们自然明白这一点。他们不仅对司马迁的描写没有异议，反而可能心存感激。因为这样的描述不仅提升了刘邦的地位，也间接地提升了他们自己的地位。他们继承了高皇帝的基业，而《史记》中的描述恰好为他们的统治提供了合法的依据。

司马迁的《史记》是一部充满智慧与深意的作品。他巧妙地描绘了刘邦的形象，既展现了他的缺点，也突出了他的优点。这种高级红的表达方式，不仅赢得了后世读者的认可，也得到了汉朝皇帝的认同。这正是《史记》之所以能够成为传世之作的重要原因。